В Национальном университете «Одесская юридическая академия» состоялось расширенное заседание Одесского областного совета, на котором шла речь о состоянии высшего образования Украины. Ректоры и представители одесских вузов с большой заитересованностью обговаривали здесь волнующую их тему — зарегистрированные в Верховной Раде законопроекты «О высшем образовании». Их два — один подан народным депутатом Ю.В. Мирошниченко, другой — группой народных депутатов, в составе которой А.С. Ефремов, О.О. Зарубинский, С.В. Кивалов, К.С. Самойлик и другие. Эти слушания по законопроектам имели единую цель, которую предельно четко сформулировал Сергей Васильевич КИВАЛОВ:

— Мы собрались здесь для того, чтобы помочь подготовить нужный и необходимый закон о высшем образовании. Закон, в котором будут учтены все существующие ныне вузовские проблемы. Закон, который сможет работать десятилетиями.

Проблем же накопилось немало, но не все они полностью отражены в предлагаемых законопроектах. Так что в процессе обсуждения, инициированного ведущим вузом нашего города, каждую из них рассматривали в разных аспектах, не торопясь ставить окончательную точку над Прежде всего разговор коснулся основополагающих статей будущего закона, которые уже вызывают определенный резонанс, а то и напряжение в обществе. Например, о том, какие типы вузов должны у нас существовать. И тут участники совещания были единодушны: не формальные числовые параметры должны определять статус вуза, не количество студентов, обучаемых в нем. Исключительно качество получаемого образования должно решить, к какому типу отнести это учебное заведение. Собственно, сами абитуриенты за два года «переходного периода» смогут четко определить, какой вуз является лидером и с дипломом которого несложно будет трудоустроиться, а какой выпускает, что называется, «отвратительные» кадры.

Что касается предлагаемого соотношения студентов-«бюджетников» и «контрактников в пределах 50 на 50 %, то к этому может быть и неоднозначное отношение, но что несомненно — должны быть прозрачность и логичное объяснение предлагаемых изменений, которые бы устраивали общество. Кстати, были и предложения отменить вступительные экзамены для тех, кто поступает на контрактное обучение. Если человек вносит деньги за учебу, то он сам заинтересован в том, чтобы они были «отработаны», не зря потрачены.

Над нынешней высшей школой еще довлеют некоторые «советские черты» — например, косность. Учебные программы, принятые много лет назад, не рекомендовано нарушать, хотя время диктует необходимые изменения. В юридической академии на запросы времени реагируют чутко. Например, посчитали, что для подготовки таких специалистов, как следователи (от чего уже отказались вузы Министерства внутренних дел), необходимо ввести курс специальных дисциплин взамен «общеобязательных». А для тех, кто обучается по направлениям пенсионных фондов и поедут во все районы, вплоть до самых глухих, нужно делать главный упор на четкое знание пенсионного законодательства и всех правовых норм.

Больной вопрос — самостоятельность вузов, прав на которую они уже давно добиваются, как в том, что касается набора студентов и самого учебного процесса, так и в финансовой, научно-исследовательской, хозяйственной деятельности.

В частности, существуют неоднозначные мнения относительно набора студентов по результатам независимого тестирования. Вуз заинтересован в том, чтобы принимать на учебу не только тех, кто удачно «проскочил» тестирование, но и абитуриентов с глубокой школьной подготовкой, отличников учебы, победителей предметных олимпиад.

Много вопросов вызывает кредитно-модульная система образования. Министерство навязывает ее всем, но не всем она подходит. Возможно, эта система идеальна для подготовки физиков и математиков, но для юристов и еще многих профессий — не годится, потому как тут нужен более тесный контакт с преподавателями, своего рода сотрудничество. Таким образом, требуется расширить автономию вузов в части составления учебных планов и отраслевых стандартов преподавания, определения учебной нагрузки и так далее. И обязательно — расширить финансово-экономическую автономию государственных вузов. При нынешней системе высшее учебное заведение не может даже заработанные, собственные деньги потратить на развитие научно-исследовательской деятельности или, скажем, на материальное стимулирование своих лучших работников.

Зашла здесь речь о тех выпускниках, у кого записано в дипломе «бакалавр». Собственно, нет точного определения, где и сколько нужно учиться «на бакалавра». Но многим ясно, что за четыре года полноценного профессионала для той или иной отрасли подготовить трудно. Так что непонятно, куда и кем должен пойти работать новоиспеченный «бакалавр».

Кстати, коснулись и самого «диплома»: обязательно ли он должен для всех вузов быть один, общегосударственный? Нельзя ли завести свой собственный образец, не поддающийся никаким подделкам? Участники совещания высказались за уравнение прав государственных и частных вузов, за усиление роли общественности в управлении системой образования, в контроле ее качества.

Все мысли и суждения представителей одесских вузов будут суммированы и представлены в качестве дополнений и изменений к зарегистрированным законопроектам. С тем, чтобы Верховная Рада Украины приняла действительно очень качественный и «грамотный» закон «О высшем образовании».