Николаевская область традиционно считается одним из лидеров приватизации в Украине. Показатели текущего года подтверждают эту тенденцию. За первые семь месяцев года в области продано объектов государственной собственности на общую сумму 2,9 млн. грн., что на 83% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Сумма выручки от приватизации объектов коммунальной собственности на территории региона за этот же период составила 6,9 млн. грн., что сразу в три раза больше прошлогоднего. Также за первое полугодие от аренды госсобственности в Николаевской области государственный бюджет получил 7,2 млн. грн.
Правда, в целом по Украине особыми успехами в приватизации государство похвастаться не может. К примеру, в первом полугодии поступления от приватизации, аренды и дивидендов по линии Фонда госимущества не дотянули даже до 550 млн. грн. Итог особенно неутешительный в сравнении с рекордными показателями прошлого года – 25 млрд. грн. И хотя продажа наиболее лакомых объектов госсобственности, таких, например, как «Лугансктепловоз», запланирована только на конец года, общую ситуацию уже не исправят даже поступления от крупных предприятий. Продаж гигантов, подобных «Криворожстали», в нынешнем году не ожидается.
Николаевщина занимает третье место в стране по количеству приватизированных объектов на тысячу населения. Начиная с 1992 года, у нас приватизировано около 3 тыс. объектов. Помимо пополнения бюджетов и поиска эффективного собственника, приватизация позволяет привлечь инвестиции в развитие проданных объектов. К примеру, только на превращение бывшего долгостроя ДК Завода им. 61-го коммунара в современный торгово-развлекательный центр инвесторы выложили свыше 10 млн. грн. И еще один характерный показатель: если в целом по области рост промышленного производства составляет более 9%, то на предприятиях, подотчетных региональному отделению ФГИУ, эта цифра намного выше – 17,2%.
В нынешнем году завершена приватизация ОАО «Ингул» (бывший трансформаторный завод). И хотя предприятие по-прежнему находится в режиме санации, признаки финансового оздоровления здесь очевидны. Продажей 23,6% акций, находившихся в госсобственности, завершился процесс приватизации Николаевского завода смазочного и фильтрующего оборудования, также переживающего не лучшие времена. Начинается работа с семью совхозами области, которые были исключены из списка предприятий, не подлежащих приватизации, и теперь будут преобразованы в акционерные общества, а впоследствии – приватизированы.
Один из спорных вопросов управления государственным имуществом – аренда мощностей в портах. Региональное отделение ФГИУ по Николаевской области горой стоит за возможность сдавать в аренду частным структурам не только объекты портовой инфраструктуры, но даже причалы. Сотрудники отделения приветствуют первый договор Николаевского морского торгового порта со стивидорной компанией «Никморсервис» об аренде складов и грузовых площадок. Ведь не секрет, что сегодня мощности НМТП не используются даже на две трети. Почему же государственное имущество, способное приносить доход, не использовать в полной мере с помощью аренды? Региональное отделение ФГИУ получало обращения от киевского руководства, а также СБУ и прокуратуры. Проведенная проверка развеяла все опасения: аренда совершенно законна и не наносит ущерба интересам государства. Еще один серьезный противник аренды в НМТП – депутатская фракция БЮТ в горсовете Николаева. Но она не обладает достаточным количеством голосов и политическим весом, чтобы изменить ситуацию в свою пользу.
Специалисты очень низко оценивают эффективность использования имущества предприятий Минобороны на территории Николаевской области. Проверки, проведенные в коммунально-эксплуатационной части и на Николаевском авиаремонтном предприятии подтвердили это мнение. Военные не слишком удачно управляют своим имуществом. Яркий пример – брошенная на произвол судьбы недвижимость, оставшаяся после вывода из Очакова вертолетного полка.
Головная боль города – Черноморский судостроительный завод, который нынешние собственники приватизировали почти три года назад, но так и не выполнили своих инвестиционных обязательств. Против главных владельцев – российских бизнесменов Чуркиных – в Николаеве настроены все: от областных властей и местного самоуправления, до общественных организаций. Николаевцы помогали киевским юристам ФГИУ на суде в Одессе по признанию недействительным договора купли-продажи. Кстати, несмотря на попытку собственников переименовать завод в Крупнотоннажную верфь, холдинговая компания по-прежнему именуется Черноморским судостроительным заводом, поскольку регистрационный орган отказался внести изменения в устав ЧСЗ в силу выявленных нарушений. ЧСЗ – яркий пример неудачной приватизации и дальнейшие перспективы холдинга (точнее того, что от него осталось) весьма туманны.
Видимо, по истечении трехлетнего срока для исполнения инвестобязательств (осень нынешнего года), ФГИУ подаст новый иск, и завод однозначно будет реприватизирован, поскольку условия договора купли-продажи за прошедшие три года уже явно не будут выполнены. Например, такое как загрузка заводских мощностей для обработки 60 тыс. тонн металла в год. С помощью изощренных финансовых схем собственникам удалось задекларировать прибыльную работу предприятия в нынешнем году, но на самом деле доход извлекается в основном за счет продажи заводских неликвидов, ведь завод уже несколько лет не строит судов.
Конечно, можно порассуждать о том, что, призывая к ответу нынешних российских владельцев ЧСЗ, мы отпугиваем от Украины потенциальных инвесторов. Однако, это не так. Во-первых, условия приватизации, пусть даже очень непростые, должны соблюдаться, ведь именно из-за жестких требований к собственникам цена огромного предприятия была установлена в смехотворных пределах – 119 млн. грн. Во-вторых, обязательно ли идти по пути ряда стран Восточной Европы, где все крупные предприятия были скуплены транснациональными корпорациями? В Украине есть свой крупный капитал, и он заинтересован в украинских предприятиях. Поэтому нужно искать золотую середину между желанием получить максимум средств в госбюджет от приватизации, как это было с «Криворожсталью», и необходимостью учесть интересы отечественного капитала.
Кроме того, следует отметить, что государству нужны механизмы более эффективного контроля над действиями новых собственников и возможности для молниеносного реагирования в случае, если они нарушают условия приватизации. И пример ЧСЗ в этом отношении хоть и наиболее яркий, но далеко не единственный. Наверняка, в каждом регионе таких примеров десятки. Начиная от разваленных сельхозпредприятий и заканчивая крупными промышленными объектами, которые прежде находились в госсобственности, а впоследствии были неумело приватизированы.
