Все чаще и настойчивее в горсовете Новой Каховки звучат голоса о «реконструк­ции» старой части города. В понимании граждан, которые часто обращаются в «Клю­чи», под этим модным словом подразумевается банальная распродажа историчес­кого и культурного наследия.

Как пишет по этому поводу член градостроительного со­вета Новой Каховки, член Со­юза архитекторов Украины Та­тьяна ЕВСЕЕВА, наш город введен в 2001 году Кабине­том Министров в «Реестр ис­торических населенных мест Украины» и является един­ственным памятником архи­тектуры и градостроитель­ства XX века на всем постсо­ветском пространстве.

Это значит, что любая градост­роительная и хозяйственная де­ятельность в заповедной части города ограничена специальным постановлением КМУ и актами об охране исторических зон.

Оставим пока в стороне «хо­зяйственную» деятельность, которую разрешили вести из­бранным предпринимателям в рекреационной и исторической части города на берегу Днепра — ставить не только временные палатки «пиво-воды», но и строить капитальные сооружения, преимущественно для про­дажи алкоголя и закусок. Не будем сосредотачивать внима­ние и на последних новомод­ных постройках во дворах ста­линской застройки, которые диссонируют в архитектурном плане и в насмешку над жите­лями названы «оптимизацией дворовой застройки». При этом никто из этих избранных мест­ных и приезжих нуворишей по понятным причинам не спешит с ходатайством о такой оптими­зации на свободных участках города, не относящихся к ис­торическому наследию. Мол­чит и местный закон по поводу решений сессий горсовета о выделении участков и на раз­решение строительства в зап­ретной для строительства ис­торической зоне. Ведь каждый лакомый кусочек в историчес­кой и рекреационной зоне — это дополнительные деньги. А их количеством нынче измеряет­ся мораль общества в целом и отдельных граждан в частно­сти. Не будем об этом, потому что все это хоть и относится к теме нашего наследия, но уво­дит в сторону от главного, что взволновало архитектора Тать­яну Евсееву и что заставило ее обратиться в «Ключи».

Прежде чем привести выдер­жки из ее обращения, сделаем ремарку, чтобы был понятен смысл поднимаемого шума. Ка­сается это городской Програм­мы обновления Генерального плана Новой Каховки, принятой в апреле этого года на сессии горсовета. По данным началь­ника управления градострои­тельства и архитектуры горис­полкома Николая ПЛЮИКО, в генплан будут внесены буду­щие изменения старой части города. По словам Николая Плюйко, как писали «Ключи» в №22 от 25 мая 2011 года, речь идет о реконструкции старого жилфонда.

В то же время в информации главного архитектора, предо­ставленной коммунальной газе­те («Нова Каховка» №17 от 20 апреля 2011 года), говорится о сносе сборно-щитовых двух­этажен А в новом генераль­ном плане города жилые квар­талы на проспекте Днепровс­ком между школами №2 и 1 обозначены как новостройки. Однако первоначально говори­лось только об уплотненной за­стройке внутри кварталов про­спекта Днепровский, где сейчас стоят сборно-щитовые дома. Предполагалось на их месте возвести новое жилье, куда «переедут» жильцы снесенных щитовых домов. Капитальные же дома старой застройки дол­жны остаться. Однако в новом генеральном плане старая часть спроектирована несколь­ко иначе: уплотненной заст­ройки там нетс зато есть сплош­ная новостройка на проспекте Днепровском и ул. Ленина.

О том, что старые дома нуж­даются в капитальном ремон­те, никто не спорит. И как только в городе пошли разго­воры о том, что Новая Каховка попала в «государственную программу возобновления ста­рого жилфонда», жители ста­рой части стали жить надеж­дой «на светлое будущее» сво­их микрорайонов. Хотя здесь необходимо уточнение: речь идет не о госпрограмме, а о Законе Украины «О комплекс­ной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда» от 2007 года. Вот и выходит, что местные законодатели путают истори­ческое наследие с непригод­ным жильем. По этой логике нужно бы модернизировать или снести средневековые замки.

Также смущает население и разноголосица: что же на са­мом деле хотят делать в ста­рой части — реконструкцию жилья или сносить дома? Со­гласитесь, это далеко не одно и то же. К тому же, если су­дить по высказываниям главно­го архитектора, к сносу и стро­ительству нового жилья будут привлекаться иногородние фирмы, которые «жестко бо­ролись» за право начать снос исторического архитектурного ансамбля. Опять нестыковка: то нам говорят о госпрограм­ме, то — о частных инвесторах.

На первый взгляд, нам долж­но быть все равно, лишь бы по­лучить новое жилье. Только разница в том, что за государ­ственный счет жильцы получат его бесплатно или с минимальными затратами, тогда как ин­весторы просто так вкладывать собственные деньги не будут.

Частные инвесторы — не бо­гадельни. Их цель — не только вложенные деньги «отбить», но и получить прибыль. Закон суров, но это закон рыночной экономики. Но нас волнует не их прибыль, а то, что под сло­вом «реконструкция» никто уже об историческом насле­дии и архитектурном ансамб­ле города думать не будет: старое сломают, а новое на основе каркасно-щитовой или монолитной сборки возведут без «сталинских» излишеств. Вряд ли будут тратить деньги инвесторы даже на сооруже­ние колонн и узорчатых стен нынешних обветшалых домов. Ну и рассказы о том, что жи­тели старых кварталов от та­кой реконструкции останутся только в выигрыше — чистый спецэффект. Мол, мы вам прежде хоромы со всеми удоб­ствами и большой жилплоща­дью построим, а после уж бу­дем с вашими времянками раз­бираться. Ведь любой «раз­вод» начинается с предложе­ния «бесплатного сыра». А есть ли смысл вообще в подоб­ной реконструкции, кроме чи­сто меркантильного интереса заинтересованных лиц?

Если судить, что из мифи­ческих «иногородних фирм», «жестко борющихся за право» развернуть строительство в старой части нашего города, существует только одна строи­тельная организация из Таврий- ска «Демос», готовая заказать проект б-этажного дома рядом с управлением Пенсионного фонда. Разговоры же о массо­вом сносе или реконструкции надо понимать, как планы дале­кой перспективы. Патриотов Но­вой Каховки возмущает еще один факт: пренебрежительное отно­шение к своему родному горо­ду, бесцеремонность, с которой его историческая и культурная часть называется, как хлам.

«В обсуждении проблемы выявились основные заблужде­ния и ложные стереотипы, касающиеся застроики цент­ральной части, — пишет Татья­на Евсеева. — Во-первых, заст­ройка кварталов сборно-щито- выми двухэтажными домами — это не «временное», не «тро­фейное» наследие. В Новой Каховке временное жилье не строилось и это зафиксирова­но во всех исследовательских материалах.

Во-вторых, срок службы де­ревянных конструкции зависит от отношения к ним. Дерево может сгнить и за 5 лет, и вы­стоять несколько веков, как де­ревянные церкви Берислава, да и по всей Украине. А можно и капитальное каменное здание за несколько лет превратить в руины безалаберностью и бесхозяйственнос­тью. Кстати, не эта ли настоя­щая причина призывов к жи­телям старых кварталов «не объединяться в общества совла­дельцев много­квартирных до­мов» — не дай Бог наведут по­рядок.

В-третьих, за­щищать дома от пожаров мето­дом их сноса — это более чем радикальное решение. У нас сейчас по всему миру горят леса — ни в какую го­лову не прихо дит решение их вырубать, чтобы не сгорели.

В-четвертых, нам говорят: «дома не благо­устроены, во многих даже не предусмотрены ванные». В центре Одессы и Львова до сих пор стоят целые исторические кварталы, где на несколько домов один нужник во дворе и водозаборная колонка. Что, их нужно под бульдозер?

Все эти проблемы нужно ре­шать реальной реконструкцией строений, а не новостроем.

Причины, по которым так ак­тивизировалась деятельность по уничтожению исторической застройки, стали понятны из резюме председателя про­фильной постоянной депутат­ской комиссии: Новая Каховка привлекает к себе приезжих не своей красотой или истори­ческим прошлым, а только удачным месторасположени­ем, и мы будем застраивать центр города, чтобы продавать там жилье, стоимость которо­го там выше, чем, скажем, в микрорайоне «Сокол».

Заманчивое предложение увеличить жилои фонд горо­да можно реализовать и дру­гими способами, не разрушая памятники истории и культуры. Земельных ресурсов в городе достаточно.

Уникальный масштаб, ритм в сочетании с рукотворным пар­ком и создают такое ощущение комфорта и уюта в городе. Унич­тожить все это не нужно боль­шого ума и времени. Но тогда сойдет на нет та прелесть, которую обещают приезжим пен­сионерам. А мы получим зауряд­ный бетонный рай с фальшивы­ми арочками и колонночками, каких немало на земле.

Есть ряд первоочередных мероприятий, с которых нуж­но начать работу по защите исторической части города.

1. Отменить все депутатские решения, принятые за после­дние годы по выделению зе­мельных участков под новое строительство или расширение зданий и сооружений в охра­няемой зоне, так как они были приняты с грубейшими наруше­ниями Закона «Об охране куль­турного наследия».

2. Разработку нового генпла­на необходимо выполнять с уче­том «Историко-архитектурного опорного плана» и с широким привлечением общественности на всех стадиях, а не только при его утверждении.

3. Для наблюдения за ис­пользованием охранной зоны, координацией всех ра­бот необходимо создание в Новой Каховке Общества ох­раны памятников, которому поручить подготовку хода­тайства о присвоении исто­рическому ареалу города ста­туса заповедной зоны, подго­товку документов о внесении в реестр зданий и комплек­сов — памятников архитекту­ры (административное зда­ние исполкома, Летний театр, комплекс зданий ГЭС, шлюз- канал).

4. Для сохранения и рекон­струкции существующего жи­лого фонда в исторической части города рассмотреть воз­можность объединения в об­щества совладельцев жителей нескольких домов (покварталь­но), разработать программу их целевого финансирования».

Добавим, что с аналогичным письмом, подписанным активи­стами города, Татьяна Евсее­ва обратилась к мэру Владими­ру Коваленко.

И последнее, в историко-ар- хитектурном эссе о Новой Ка­ховке, написанном Николаем Андрющенко, говорится, что особенность архитектуры Но­вой Каховки заключается в том, «что взятые в отдельности ар­хитектурные сооружения вряд ли являются выдающимися. Однако объединенные в цело­стные архитектурные компози­ции площадей, улиц и кварта­лов, они создают архитектур­ные ансамбли, которые в эсте­тическом отношении можно оценить на порядок выше, и уже с полным правом отнести к значимым произведениям советской архитектуры».