Хоч і не «в тему», як зауважив один депутат

Щоб депутати наочно відчули дух «новизни», яку, треба вважати, при­несла нова команда, міський голо­ва Василь Плотніков, відкриваючи сесію, яка відбулася минуло? п'ят­ниці, сказав про грядуще депутатсь­ке переселення. «Для цього з при­міщення, що навпроти, — сказав Ва­силь Фадейович, показуючи у вікно, — ми виселили всіх, у тому числі й козаків. Тепер у їх світлиці буде сес­ійний зал».

Нічого не скажеш, хороший сюр­приз міські власті зробили цюру- пинським козакам напередодні 300- річчя заснування Олешківської Січі, «привітавши» їх з ювілеєм фактич­ним виселенням на вулицю.

Мимоволі напрошується асоціац­ія з головою колгоспу, який узяв «моду» постукувати по графину з во­дою олівцем, закликаючи присутніх до порядку. ЦюзвичкуВ.Плотніков не раз уже демонструє на сесіях.

«Найсолодше», як він висловив­ся, питання міський голова знову залишив на кінець сесії. Це обов'яз­ковість дозволів чиновників міськра­ди на розміщення об'єктів підприє­мництва.

Якби голосування про дозволи проходило на початку сесії, іроніч­но зауважив хтось у нас за спиною, то й ті 6 депутатів з 29 присутніх у залі, навряд чи проголосували б за, решта проти — такі досить показові результати голосування з цього пи­тання.

Таке голосування явно розчарува­ло міського голову і він тут же закрив сесію. Адже навіть запропоновану владою «копію» дозвільних доку­ментів, яку вимагали подавати щоро­ку, депутати назвали «важелем впли­ву» в руках «спеціалістів» міськради на підприємців. І проголосували про­ти. Причому, як ми вже сказали, зро­били це досить активно.

«У мене тепер звідси два шляхи: або я веду її в загс, або вона веде мене до прокурора!», — згадав Ва­силь Плотніков слова товариша Са­ахова з добре всім відомої кіноко­медії «Кавказька полонянка». «До чого це ви, Василю Фадейовичу?», — поцікавився депутат-підприємець Олександр Іванов. Однак відповіді так і не почув. Тоді він дорікнув міському голові, що «слова товари­ша Саахова зовсім не «в тему» їхньої розмови.

Можна припустити, що Василь Фадейович мав на увазі подання спілки підприємців прокурору щодо приведення у відповідність до чинно­го законодавства рішення міськради від 15 грудня 2010 року про затверд­ження ставки єдиного податку. Якщо так, то посилання на товариша Саа­хова цілком виправдане.

Перший заступник міського го­лови Сергій Пінькас, звернувши ува­гу на присутність у залі «представ­ників преси, які все ретельно фіксу­ють» (це прозвучало нам як комплі­мент, оскільки ніяких, крім вашого покірного слуги, більше «представ­ників преси» на сесії не було), зак­ликав депутатів «відцензорувати» . самих себе, «перш ніж щось гово­рити». Бо потім, застеріг Сергій Во­лодимирович, «ваші ж слова вкла­даються вам у вуста...».

Однак депутати не прислуха­лись до застережень першого за­ступника міського голови. Навпа­ки, дехто навіть перестарався. Де­путат Володимир Гараненко: «Я цю вашу ахінею (це він так про проект рішення про обов'язковість одержання дозволів на розміщення бізнесу) ще при Слюсаренку опро­тестував у суді. А ви знову по «.. .над- цятому» разу його пропонуєте...».

Те, що, як декларує Плотніков, «копії» документів це власне й увесь «пакет дозвільних документів», нія­кого враження на депутатів не спра­вило. Навпаки, вони несподівано знайшли союзницю в присутній у залі не депутатки, а жінки-підприємця.

«Демонізована» міською владою як «скандалістка» вона з відчаю «про­никла» на сесію і раптом постала пе- реддепутатами як людина з власною думкою, як мінімум по тих пробле­мах розміщення свого бізнесу, з яки­ми зіткнулась сама. «По вас давно плаче прокуратура (це вона на адре­су міського голови). Забули, як я пе­реконувала вас, що це справа комун­госпу, а ви відповіли, що комунгоспів у мене немає!».

Депутат Ігор Житченко запропо­нував позбавити жінку- підприємця права голосу за формальною при­чиною — вона не депутат: «Василь Фадейович, хто веде сесію — ви чи вона?».

Що треба було робити головую­чому? Виставити жінку на вулицю?

До речі, ніяк не реагував на різкі заяви депутатів і Вячеслав Бєтєв, голова постійної депутатської комісії, і сам, до речі, підприємець. Лише після того, як депутати напо­лягли, він з місця озвучив думку комісії: також проти.

Василь Плотніков запропонував дружно вступити Цюрупинській міськраді в асоціацію «Укржитлоекс- плуатація». Воно б і нічого, тільки чому ніхто не пояснив, що дасть цей вступ в асоціацію, яку, напевне, до­ведеться підтримувати фінансово бюджетними коштами, конкретно громаді міста Цюрупинська? Втім, одна «асоціація» зі вступом в асоц­іацію (даруйте, за тавтологію) усе ж напрошується: чи не пов'язано це з Альоною Ротовою, яка очолює Хер­сонське відділення цієї асоціації і яка підтримала Василя Плотнікова на виборах Цюрупинського міського голови?

Тепер про головний, як було ска­зано на сесії, успіх влади — бюджет­ний. Заявлено, що виконання бюд­жету Цюрупинської міськради найк­раще в області. Депутат Ігор Житчен­ко так розчулився, що запропонував тут же воздати належне чиновникам і ледве не в залі виписати кожному премію. Та народ, схоже, не дуже вірить в бюджетні успіхи влади. Тим більше, що місто помітно не пол­іпшилось. Це, мабуть, наш народ такий — його носом треба ткнути у те, що зроблено. А не ткнеш — то й не помітить нічого.

Прикро за народну копійку, ска­зала нам у розмові напередодні сесії колишній міський голова Людмила Зарічна: «Ми хотіли зекономити на автозупинках, та зробити це нам за­вадили вибори. Невже більше ніку­ди витрачати бюджетні кошти, адже за нашим рішенням обладнати 13 автозупинок у місті зобов'язалися підприємці? А міськрада пообіцяла кожному виділити невеличку зе­мельну ділянку під розміщення кіос­ку чи ларка».

Навіщо вгепали в автозупинки бюджетні кошти, коли встановити їх погодились підприємці?

Депутат Анатолій Тюрін вираху­вав, що видання Цюрупинської міської ради (газета «Наше місто Цюрупинськ») обходиться в три рази дорожче, ніж газета, формаль­ним співзасновником якої поки що залишається міськрада. Вважає, що «надувають» і з кількістю тиражу за ркхунок казни, навіть своє розс­лідування провів.

А як пояснити те, що комуналь­ному підприємству знову виділя­ють кошти з міського бюджету на погашення заборгованості за електроенергію? Одне слово, гу­ляй казна!

Тому перевиконання бюджету за перший квартал 2011 року, по­відомлене в процентному вимірі, на думку депутатів, нічого не показує. На підставі яких базових цифр до­сягнуто його?

Тобто ми маємо дані, на який процент виконано бюджет, але не знаємо даних про те, у що обійшли­ся нам ті ж автозупинки, ремонт доріг, так званий благоустрій та ін. Громада може знати лише те, скільки все це коштує на думку вла­ди. А насправді? Такі недомовки не узгоджуються з недавно прийнятим законом про доступ до публічної інформації.

Підприємці вже змогли окресли­ти своє ставлення до міської влади поданням до прокуратури та про­вальним для влади голосуванням щодо дозвільної системи на розмі­щення бізнесу. Із суперечок депутатів і міського голови на сесії стало оче­видним, що немає ніякої стиковки між владою та організацією місце­вих підприємців.

Варто дати відповідь і на слова депутата Ігоря Житченка: хто ж го­ловує на сесії?

Формально сесію веде міський голова Василь Плотніков. Але всі пояснення дає перший його заступ­ник Сергій Пінькас.