Весьма оригинально «пристроили» свою ученицу на производственную практику в Новокаховском профессиональном электротехническом лицее.

Договор о ее прохождении по специальности «продавец продовольственных и непро­довольственных товаров» учеб­ное заведение заключило с частным предпринимателем — совладельцем местного прод­мага. Та согласилась времен­но принять 17-летнюю девуш­ку продавцом и даже заключи­ла с ней договор о полной ма­териальной ответственности. А вот оформить с ней офици­ально трудовые отношения и зарегистрировать документ в службе занятости «забыла», не уплатив за нее страховые взно- • сы и в Пенсионный фонд. Вдо­бавок, по указанию «работода­теля» лицеистка вынуждена была вкалывать в ее магазине с 8 утра до 7 часов вечера, с получасовым перерывом на обед и без выходных! Причем за достаточно тяжелый труд ей была обещана зарплата даже меньше установленного мини­мума — 800 гривен. Но и этих денег по окончании практики продавец не получила, да еще «должна» осталась.

Под конец месяца хозяйка за­явила обескураженной лицеистке, что в результате инвента­ризации обнаружила недоста­чу в размере 2638 гривен, и пока та ее не возместит, ни о какой зарплате может даже не мечтать. А когда работница на­чала спрашивать, что пропало — товар или деньги, работода­тель ее и вовсе ответом не удо­стоила. Но подобного издева­тельства предпринимателю по­казалось мало. Девушку, толь­ко начинающую свою трудовую карьеру, женщина еще и осла­вила как воровку, написав на нее заявление в милицию. А затем позвонила ее матери и тоже рассказала о мифической недостаче, утверждая, что во всем виновата ее дочь — торго­вала «неправильно».

Впоследствии тщательным изучением обстоятельств «бес­платной практики» вплотную занялась прокуратура. Она ус­тановила: лицеистка — не един­ственная жертва прижимистой хозяйки магазина. Частный предприниматель «нанимала» без оформления еще двух де­вушек, которые также остались без зарплаты под стандартным предлогом выявленной недо­стачи — только уже в размере четырех тысяч гривен. Причем у одной в качестве «залога» возвращения денег забрала диплом об окончании технику­ма. По этим фактам прокура­тура возбудила уголовное дело о грубом нарушении трудового законодательства, а суд признал «покаявшую­ся» местечковую бизнес- леди виновной и приговорил к выплате всего лишь 1020 гривен штрафа. Но главный вопрос не в суровости или мягкости наказания, а скорее в другом — почему беззастен­чивой эксплуатации учащейся под удобным предлогом прак­тики «не замечала» админист­рация лицея и почему никто хотя бы не попытался прекра­тить это безобразие?

Отвечаем: когда на заседание городского суда Новой Кахов­ки вызвали руководителя этой практики, мастер учебного за­ведения спокойно сообщила, что лично и с выходом на мес­то условия труда своей подо­печной вообще не проверяла. А весь контроль свелся к тому, что мастер позвонила хозяйке торговой точки и спросила, как проходит обучение. «Та заве­рила, что все хорошо» (здесь и далее цитаты из приговора), на том «проверка» и закончи­лась. Заместитель директора лицея по учебно-производственной работе в суде тоже сказала кратко и выразитель­но: «по поводу того, что пред­приниматель в отношении уче­ницы нарушила требования трудового законодательства, она узнала только в ходе про­верки прокуратурой данного факта» (кднец цитаты). Впос­ледствии м'астер из лицея уво­лилась, но отнюдь не за отлы­нивание от выполнения своих служебных обязанностей, а просто по сокращению.

Замдиректора Татьяна СЕР­ДЮК, однако, продолжает трудиться в прежней должно­сти. В телефонной беседе с автором этих строк Татьяна Васильевна настаивала, что во всем случившемся виновна ис­ключительно мастер, которая за десять дней не удосужи­лась заглянуть на рабочее место своей практикантки. Одна­ко к дисциплинарной ответ­ственности ее уже не при­влечь, так что на самом деле виновных (за исключением хо­зяйки магазина) как бы и нет.

У меня лично складывается субъективное впечатление, что администрация професси­онального электротехническо­го лицея вообще что-то слиш­ком часто стала узнавать о жиз­ни своих подопечных если не из прокуратуры, так от работ­ников милиции, или вообще из суда. К примеру, не далее, как 8 февраля нынешнего года все тот же Новокаховский горсуд вынес приговор по делу второ­курсника этого же лицея. Не­совершеннолетний лицеист в свободное от учебы время «подрабатывал» приобретени­ем на черном рынке и пере­продажей психотропного пре­парата — амфетамина. При по­пытке провернуть четвертую по счету сделку его задержа­ли с поличным оперативники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а суд приговорил к трем годам лише­ния свободы с конфискацией лучного имущества. Но в лицее об этом, по словам той же Та­тьяны Сердюк, ничего не зна­ли... Так не многовато ли при­говоров для этого лицея?

Сейчас этот «феномен» со­бираются исследовать и в об­ластном управлении образова­ния. Заместитель начальника управления Виктор МЕРЕНКОВ, курирующии систему ПТУ, говорит: «С ситуацией в лицее будем разбираться. Однако уже сейчас можно ска­зать, что организация произ­водственной практики в учеб­ном заведении вызывает воп­росы. Ведь согласно постанов­лению Кабинета Министров Украины, договор о прохож­дении практики должен ого­варивать выплату практиканту денежного вознаграждения за труд, половина которого пе­речисляется на счет учебно­го заведения, а половина вы­дается на руки. В случае же с работой лицеистки в магази­не, закончившейся судебным процессом, это правило со­блюдено не было».