Таким, на думку підприємців Цюрупинська, повинен бути наступний крок міської ради

Якими б викличними не вигля­дали слова, винесені в заголовок і особливо в підзаголовок, вони зву­чать абсолютно логічно, якщо по­годитись з тим, що два рішення сесії Цюрупинської міськради про видачу дозволу та затвердження ставки єдиного податку, юридично бездоганні.

Адже проекти обох рішень — «Про внесення змін до рішення N143 від 08.12.2006 р. «Про зат­вердження положення про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, порядку його надання» та «Про затвердження ставок єдиного по­датку для фізичних осіб» — були ви­несені на сесію міськради пере­важно на підставі наполягання пер­шого заступника міського голови Сергія Пінькаса і наданій депутатам аргументації, що, мовляв, «у Хер­соні так уже зробили».

То й що? Достовірністю має бути закон, а не Херсон.

Достовірність у даному випадку та справжність прийняття рішення, знову ж, грунтуються на словах Пінькаса.

Логіка зобов'язує припускати, що й нинішній міський голова Василь Плотніков не лише знає, а й є моде­ратором прийняття таких рішень, ос­кільки сприяв спробі свого першо­го заступника «протягти їх через се­сію». Що тягне за собою таке діяння, як і законність прийнятих рішень, хай вирішує прокурор, до якого зверну­лися підприємці.

Так сталося, що ваш кореспон­дент був присутній на тій сесії. Ніхто не дослухався до слів депутатів- підприємців, які запропонували не поспішати, поки Президент ветує новий Податковий кодекс, заявляли, що перед нами (тобто депутатами) розігрується черговий фарс по-херсонському задуму, який протирічить закону за своїм втіленням.

Оскільки тоді на сесії спостеріга­лась демонстрація одностайності «нової команди» (втім, сьогодні це вже мало в чому нагадує цю коман­ду) і практично міський голова на­магався переконати депутатів, що в нових проектах рішень «все чисто», «ми не лише відстежуємо все запро­ваджене в Херсоні, а й діємо в інте­ресах громади».

«Ми вважаємо, що своїми дія­ми Цюрупинська міськрада ство­рює штучні перепони для здійснен­ня підприємницької діяльності і просимо прокурора втрутитись у ситуацію», — заявив на зборах Цю­рупинської громадської органі­зації «Спілка підприємців» 14 квітня ц.р. Володимир Меркулов. На збори запрошувались і пред­ставники міської влади, зокрема, як ми з'ясували, перший заступ­ник міського голови С.ПІнькас, од­нак він, з цілком зрозумілих мірку­вань, не прийшов.

Перше питання, що виникло в підприємців: чим мотивувалась міська рада, видавши таке рішен­ня — про збір та видачу дозволу на розміщення об'єкта підприєм­ницької діяльності? Адже правових підстав на оформлення такого до­кумента немає, вважає підприє­мець Сергій Скалозуб. Новим По­датковим кодексом його взагалі скасовано.

Друге питання, що виникло в підприємців: чому Цюрупинська міськрада, навіть не чекаючи прийнят­тя нового Податкового кодексу (він вступив у дію 1 січня 2011 року), ще 15 грудня 2010 року прийняла рішен­ня про затвердження ставки єдиного податку в розмірі 200 гривень кожно­му. По максимальній шкалі і однако- ^ вої для всіх. Щоб рішення вступило в дію, необхідне його опублікування протягом 10 днів з моменту прийнят­тя сесією, але ніяк не пізніше. Ставки ж опублікували аж через 30 днів!

Але сторонам не вдалося домо­витись про перегляд «правил гри», однак як діяти далі — тут думка , підприємців одностайна.

Так чи інакше, переконані вони, вимагається'офіційне підтверд­ження прокурора, що прийняте рішення не протирічить закону, а якщо протирічить, то в такому ви­падку — відміна його та відповідь на запитання: як бути з перепла­тою підприємцями єдиного по­датку (хоча й на цей рахунок у них є гіропозиція), і хто з посадових осіб міськради понесе відпові­дальність за це?

Оскільки пропонується поступо­ве введення ставки єдиного подат­ку, у міськради було достатньо часу для підготовки обгрунтованого рішення, яке не протирічить закону, а підприємці могли відстояти свої позиції, вважає Володимир Мерку- лов. Його колега по бізнесу Вален­тин Кравченко вбачає узгоджу- ваність позиції підприємців в прий­нятті міською радою їх пропозицій, і це, говорить Валентин Григорович, було б знаком, що проблема вирі­шена. Однак, судячи з усього, такі правила ще не встановлені. І не з вини підприємців.

Тепер міській владі треба зіграти роль унтер-офіцерської вдови, Яка сама себе висікла, і продемонстру­вати всі нестыковки нинішнього рішен­ня щодо Податкового кодексу та інших документів, у тому числі й самої міськради. Чи готова вона до цього?