Как стало известно редакции, в конце прошлого года в Херсонском хозяйственном суде проходили судебные заседания, на которых “вершил справедливость” и выносил вердикты судья, лишенный своих полномочий.

Судья хозяйственного суда Херсонской области Сергей Скобелкин был освобожден от должности 2 декабря 2010 года. С этого же дня прекращены все его полномочия. Тем не менее, как минимум еще неделю Сергей Васильевич приходил на свое рабочее место, занимал кабинет и вершил судьбы людей и предприятий.

Так, решение по иску фирмы Херсоноблагрострой к газете “Новокаховская правда” и Новокаховской общественной организации “Союз защиты предпринимателей” (СЗП) он вынес 9 декабря. И, как говорят, это было не единственное дело, которое он рассматривал. График у него был очень плотный и “до,” и “после”.

На весах – честь или деньги?

Не секрет, что хозяйственный суд рассматривает дела, в которых фигурируют не украденная у соседа курица, а – приличные суммы и “высокие” интересы. Так и в этом деле фигурировала сумма в 50 тыс. гривень. Именно столько требовал Херсоноблагрострой от газеты “Новокаховская правда” и СЗП как компенсацию за попранную честь и достоинство.

Причиной судебной тяжбы стало опубликованное “Обращение к читателям” от СЗП следующего содержания:

“Мы пришли на базу УПТК, чтобы спокойно работать, кормить семьи. А были втянуты в мошенническую схему. С 2001 по 2005 год фирма Херсоноблагрострой сдавала нам в аренду несуществующие бетонные площадки под установку вагончиков. Они не являются объектом недвижимости, и фактически получается, что это скрытая субаренда земли. Но администрация фирмы на этом не останавливается: с 2005 года на УПТК разворачивается строительство капитальных зданий. Кроме того, директор фирмы – депутат горсовета (человек, по долгу службы обязанный следить за выполнением законодательства) – щедро подписывает заявления, разрешающие строительство на территории базы. Проектный отдел организации Херсоноблагрострой выдает на гора проекты 60-ти тонных магазинов из кирпича с плитами перекрытия за подписью того же директора. Ничего не подозревающие предприниматели согласовывают проекты с санитарной станцией, пожарной инспекцией. После этого получают разрешение в горисполкоме на начало работы. Но когда в конце 2007 года мы подали заявление на ввод в эксплуатацию магазинов по адресу ул. Промышленная, 7, то в горсовете ответили, что у них на учете нет разрешений на такие строения. И тут понеслось.

Почему так? Может потому, что директор – депутат, а фирма когда-то была большой государственной и имела много заслуг перед городом? Теперь она маленькая, частная, с массой нарушений закона. Зато с большими связями”.

Уже не судья Сергей Васильевич вынес решение в пользу Херсоноблагростроя.

Слово высшей инстанции

Еще не зная, что судья – не судья, газета и СПЗ подают жалобу в высшую инстанцию. Это выяснилось позже. Коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда подтвердила, что Сергей Скобелкин не имел права выносить от имени государства какие-либо судебные решения. Кроме того, в статье нет фактов, которые можно было бы оспаривать. В ней – оценочные суждения, которые, как и убеждения, и мнения авторов не являются предметом судебной защиты (согласно Закона Украины “Про інформацію” и Постановления Пленума Верховного суда “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” от 27.02.2009 г)

По этой же причине высказывание суждений не тянет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда. И, наконец, сам истец не доказал, что ему был причинен моральный вред.

Коллегия судей апелляционную жалобу удовлетворила, отменила то решение Сергея Скобелкина и отказала Херсоноблагростою в удовлетворении иска.

Мораль на 50 тысяч?

Но никто не ответил на вопросы: откуда такое рвение у бывшего судьи работать “за просто так”, и уже без зарплаты?! Как мог выносить официальные вердикты не его Честь, а “дядя с улицы”? Почему никто из судей и судебного руководства ничего противозаконного в том не увидел?! И сколько было Сергеем Васильевичем вынесено решений после 2 декабря? Ведь, по сути, все они, после этого числа уже – “филькина грамота”, а не документ. И ответит ли кто за это?