Ничего личного, но нынешний состав ра­ботников городской прокуратуры от­личается повышенной информационной скупостью. А жаль, ведь от того теря­ют, в первую очередь, сами блюстители закона: многие люди не знают, что то за структура и каковы на сегодняшний день ее функции. Незнание же, как извест­но, рождает отторжение и убежденность в ненужности существования этого надзирателыюго органа.

Впрочем, «Деловым Новостям» все же уда­лось «разговорить» прокурора города Миха­ила Юрьевича Захарова на два вопроса, ко­торые очень интересуют читателей нашей га­зеты. Ответы должностного лица (с коротки­ми редакционными комментариями) мы пу­бликуем в полном изложении.

Закон и вышка

В ноябре 2010 г. газета писала о про­блемной ситуации с вышкой «МТС» в Цен­тральной Основе. Жители обращались в ин­станции всех уровней и выяснилось, что вы­шка «МТС» — «самовільна забудова». Как вы. как прокурор города, расцениваете закон­ность функционирования данного объекта?

Данной проблемой занимался мой заме­ститель Антон Петренко. Когда мы проводили проверку, то обращались во все контролирую­щие органы, в т.ч. по земельным вопросам.

Антон Петренко, заместитель прокурора:

23.12.2009 г. заместитель мэра А.В.Гри­горьев дал нам письменный ответ, что -да­на земельна ділянка, згідно ст. 12, знаходить­ся в розпорядженні територіальної громади м. Нова Каховка». В этом документе нет ни сло­ва о «самовільній забудові». Запросы от проку­ратуры были также сделаны О.П.Сад, руководи­телю КП «Основа», главному санитарному вра­чу В.П.Суптеле, мэру города В.И.Коваленко и рукодителю ГАСК Н.Г1.Данилюку (остается за­гадкой, почему в этом списке нет руководства «МТС», непосредственного хозяина вышки? — авт.). О.П.Сад ответила, что земельный участок, где находится вышка «МТС», «знаходиться не на території КП «Основа» (аналогичный ответ по­лучили и«ДН» — авт.), поэтому данное КП отно­шения к вышке не имеет. В ответе мэра, при­сланном в адрес прокуратуры, также не гово­рится ни слова о самозахвате земли, (Странно, а в ответе мэра жителям, соседствующим со злополучной вышкой, черным по белому зна­чится — «самовільна забудова»? — авт.).

Контроль за соблюдением земельного зако­нодательства осуществляла до недавнего вре­мени инспекция по контролю за использова­нием и охраной земель. Согласно постановле­нию Кабинета Министров, она ликвидирована, и эти функции возложены на Госкомзем. Так­же органы местного самоуправления должны контролировать использование земель терри­ториальной громады. (Так как же они контро­лируют, если у них «под носом» незаконно от­грохали такую махину, причем, спорную с точ­ки зрения безопасности для жизни и здоровья людей?! — авт.).

Михаил Юрьевич, если абстрагироваться от конкретного случая, как можно расце­нивать самозахват земли с точки зрения прокуратуры?

Как нарушение действующего законода­тельства в пункте использования земельно­го участка. Такое деяние влечет за собой ад­министративную или уголовную ответствен­ность, Соответствующий орган составляет иск об освобождении земельного участка, подает документы в прокуратуру. Нарушителю дается срок для добровольного устранения действий, которые шли вразрез с действующим законо­дательством.

Есть ли у прокуратуры основания в слу­чае с вышкой «МТС» для начала прокурор­ского расследования или судебного разби­рательства?

Для судебного разбирательства нуж­ны доказательства самозахвата, ущерба (ес­ли он есть) и основания для освобождения зем­ли от «самовільної забудови», На сегодняшний день таких документов в прокуратуре нет. Если физ или юрлицо использует земельный участок (даже самовольно занятый), но идет процесс оформления земли, оснований для предъявле­ния иска об освобождения участка у нас нет, (Проще говоря, «договаривайся» с властью, строй то, что душе угодно, даже в ущерб чужо­му здоровью, а потом задним числом оформ­ляй документы — и тебе ничего за это не бу­дет/ — авт)

Ценный сотрудник

Бывшему днепрянскому поселковому голове Роману Пашкевичу было направ­лено предписание прокурора (№95/4227 от 25.10.2010 г.) по поводу инженера- землеустроителя С.А.Рожко, обвиняемой в коррупционных действиях. В нем также го­ворилось о том, что о результатах испол­нения предписания Р.В.Пашкевич должен письменно уведомить прокуратуру в 10- дневный срок. Было ли это сделано?

В прокуратуре есть промежуточный (?) ответ, подписанный экс-головой Днепрян Р.В.Пашкевичем (словосочетание «промежу­точный ответ» невольно ассоциируется с из­вестной юмореской: у учителя-грузина на уро­ке русского языка дети спрашивают:

Что такое междометие?

Междометие — это когда ты метил, а по­пал между. В нем говорится о том, что предписание по С АРожко будет рассмотрено на ближайшей сессии поссовета. (Если учиты­вать, что в Днепрянах новый голова и новый депкорпус, то ближайшая сессия уже давным- давно прошла — авт.).

По информации, имеющейся в редак­ции, землеустроитель продолжает рабо­тать в Днепрянском поссовете, несмотря на предписание прокурора. В декабре она находилась в отпуске, связанном с учебой. Это нормально — есть решение суда, пред­писание прокурора, а они не выполняются?

Нет, это ненормально. Но окончательно­го ответа у нас нет. Если вы знаете, то сессию сельсовета за 10 дней могут и не собрать, да­же если нужно ответить на предписание.