Если подготовку к выборам и огрехи в их проведении по Херсону еще можно оправдать объективными факторами, то работа многих из тех, кто берется называть себя социологами, не терпит ника¬кой критики. В городе экзит-полы проводили несколько разных орга¬низаций. По логике вещей, зани¬маться они должны были опросом. В силу различных факторов не у всех получалось справиться с заданием. Процесс опрашивания избирателей преимущественно выглядел так: проголосовавшие в разговоре либо пускались в длительные рассужде¬ния на тему выборов, либо при виде экзит-половца начинали ускорять шаги в сторону выхода. Наблюдая за работой некоторых социологов на участках, вопросы возникали сами по себе. Достаточный ли уро¬вень квалификации у этих якобы специалистов? Ведь занималась экзит-полами по большей части молодежь, а есть ли у нее опыт работы, надлежащая подготовка и много других составляющих хоро¬шего результата? Достоверность получаемой информации, как и до¬верие к самим экзит-половцам, — под вопросом.

Для кого делали экзит-полы? Если работали на заказ конкрет¬ного человека, то зачем оглашать результаты для всех? А если — на общественность, то где, собствен¬но, эти результаты опросов?

Из четырех экзит-полов, кото¬рые проводили в Херсоне, пер¬выми и единственными, кто дей¬ствительно достиг поставленной цели, были студенты Института психологии, истории, социологии государственного университета. Эти ребята обучаются именно со¬циологии. Может, поэтому у них все получилось организованно и эффективно. Студенты не по¬следовали какую-то политическую цель, а отрабатывали собственную практику. Так что результаты их ра¬боты, которые сообщила директор института Ирина Шапошникова, были оглашены вовремя (в 23.15 в прямом эфире канала «Скифия») и без недоработок. Да, ошибки в первом опыте работы у молодых со¬циологов были, но на фоне других — они совсем не значительные.

Организатором второго экзит- пола был Национальный педагогиче¬ский университет им.Драгоманова. Официальным заказчиком высту¬пила общественная организация «Громада Херсона». Организация появилась немногим более месяца назад, и зачем она заказала опрос — не совсем понятно. На сколько се¬рьезно отнеслись социологи НПУ им.Драгоманова к заказу — об этом говорит результат их деятельности, которого-то и нет. Они обещали опросить 5,5 тысяч проголосовав¬ших и огласить рейтинги уже ве¬чером 31 октября. Но, собрав спе¬циальную пресс-конференцию по окончании выборов в 22.01, экзит- половцы заявили, что информацию они дать не могут. Официальная версия — информации нет. А, ско¬рее всего, результаты просто не оправдали ожиданий заказчика, и теперь социологи пытаются скрыть информацию, которая, ну, совсем не выгодна.

Еще одним экзит-роловцем себя объявило интернет-издание «Газета «Постфактум». Результаты работы сотрудников этой органи¬зации были размещены только на сайте издания, зато информация была доступна сразу после за¬крытия избирательных участков. Но можно ли считать сотрудников издания специалистами в области социологии? Ведь опрос социоло¬гический и журналистский — разные по технологии процессы.

Среди экзит-половцев на разных участках были замечены сотруд¬ники компании «GfK Ukraine». Они работали на заказ партии «Единый центр». Только вот результаты их экзит-пола касаются общенацио¬нальных рейтингов. Поэтому в «GfK» просили не представлять результа¬ты работы на 10 участках в Херсоне как их прогноз выбора. Кстати, эта компания единственная занималась составлением рейтингов на обще¬государственном уровне.

Вообще, конечно, экзит-пол — занятие интересное. А главное, нужное. Вопрос в том, кому нуж¬ное?