Украина показала рекорд¬ную неявку на выборы — 70%. В Херсонской области актив¬ность избирателей состави¬ла 42% (в Верхнерогачинском районе — 60,3%, в Херсоне — 34%); на избирательные участки Новой Каховки при¬шло 37%. Правда, премьер Николай Азаров, комментируя итоги, за¬явил, что это является нормой для европейских государств. Для сытой и самодостаточной Европы может и норма, но толь¬ко не для нищей Украины, на¬селение которой впервые столь упрямо проигнорировало власть. Достаточно сказать, что в 2006 году явка украинских избирате¬лей была чуть ли не в 2 раза вы¬ше — 58%.

Редакция «Деловых Новостей» внимательно следила за про¬цессом выборов на территории Новокаховского горсовета. На¬ши выводы один к одному сов¬пали с коллективным мнением активистов, волонтеров, других общественных и политических организаций Херсонщины, кото¬рое они опубликовали на сайте «Політична Херсонщина». Как го¬ворится, «не в бровь, а в глаз».

Активісти та волон¬тери Херсонської обласної організації КВУ разом із активістами партнерських громадських організацій, зо¬крема, Молодіжного центру регіонального розвитку, Цен¬тру соціального партнерства, Організації «Ьезпосередне на¬родовладдя», Каховського то¬вариства «Січ», «Розвиток», лідерами органів самоорганізації населення спостерігали за підготовкою та ходом голо¬сування і підрахунком голосів в Херсоні, Новій Каховці, Білозерському, Голопристансько- му, Каховському та Скадовсько- му районах області.

Наші представники працювали в якості спостерігачів від КВУ або громадськими журналістами газет «Точка Зору» та «Вільний вибір».

МИ МОЖЕМО НАДАТИ ПОПЕ¬РЕДНЮ ОЦІНКУ ВИБОРЧОМУ ПРО¬ЦЕСУ:

Новий Закон про місцеві вибо¬ри був кроком назад в процесі демократизації виборів.

Прийняття Закону про місцеві ви¬бори заклали основні конфлікти у виборчий процес, надали перевагу провладній більшості, зменшили терміни підготовки до виборів, на¬дали можливість широкого засто¬сування адміністративного ресурсу, полегшили боротьбу із конкурен¬тами шляхом зняття їх з реєстрації' за дрібні або навіть міфічні порушення, різко обмежили права спостерігачів та спростили можливості фальсифікацій під час проведення підрахунку голосів.

Запропонова¬на на місцевому рівні «змішана система» різко ускладнила можливість свідомого вибору грома-^ дян, які в більшості своїй погано орієнтувалися у великій кількості вибор¬чих бюлетенів.

Передвиборчий етап пройшов із знач¬ними порушеннями принципів виборчого, законодавства.

Ми фіксували значні порушення під час фор¬мування територіальних та дільничних вибор¬чих комісій, реєстрації кандидатів та партійних списків, проведення передвиборчої агітації, підготовки до дня голосування.

Принцип рівності. Територіальні виборчі комісії, а пізніше й дільничні виборчі комісії, були сформовані із порушенням принципу рівності та пропорційності представлення основних політичних сил, що дало можливість провладній більшості приймати рішення виходячи із влас¬них інтересів, а не грунтуючись на принципах політичного компромісу та толерантності. Найбільш яскра¬вими прикладами є історія з реєстрацією партійних списків, формування ДВК, рішення щодо друку бюлетенів, позови ТВК до су¬ду із вимогою зняти з реєстрації Українську морську партію.

Робота ТВК спричинила більшість проблем та порушень під час виборів.

Більшість обов'язкових проце¬дур ТВК робили із запізненням та порушенням термінів та необхідних норм, що призвело до проблем в день голосування та під час підрахунку голосів. Підготовка до виборчого процесу в різних рай¬онах області йшла по-різному. За нашими відомостями, найгірша ситуація склалася у Херсоні, хо¬ча проблеми та порушення різних термінів фіксувалися в різних рай¬онах області.

Формування дільничних вибор¬чих комісій із запізненням приз¬вело до наростання різноманітних проблем до дня голосування (постійні ротації, запізнення із ви¬конанням обов'язкових процедур, зрив перевірки списків виборців — всі ці проблеми збільшувалися із наближенням голосування).

У Херсоні ДВК отримали виборчі бюлетені із запізненням — у суботу, та багато з них були вимушені ра¬хувати бюлетені, ставити печатки, номера дільниць та штамп «вибув» майже до ранку 31 жовтня. Деякі бюлетені при виконанні цієї процедури були зіпсовані й такими вида¬валися виборцям, що робило їхні голоси відразу недійсними.

Ще однією несподіваною про¬блемою стало отримання бланків протоколів з підрахунку голосів із меншою кількістю, ніж навіть членів ДВК (3, 4, на окремих дільницях 13 примірників бланків, хоча комісія мусила мати близько вісімдесяти — дев'яносто бланків протоколів).

На окремих дільницях нб ви¬стачало кабінок для голосування та скриньок. Масово фіксувалися по області плутанина із кількістю бюлетенів та передача бюлетенів на інші виборчі округи.

Зняття з реєстрації на цих вибо¬рах стало одним із методів бороть¬би влади та провладної більшості із конкурентами. Подібні факти фіксувалися всюди.

Застосування адміністратив¬ного ресурсу. Спостерігачі фік¬сували чисельні факти застосування владою власного адміністративного ресурсу та різних форм тиску на кандидатів — від відкриття карних справ та позапланових перевірок податківцями до «особистих» співбесід із потенційними кандида¬тами.

Брудні технології та факти підкупу під час виборчої кампанії. Активно використовувалися під час проведення виборчої кампанії різноманітні форми брудних технологій майже усіма основни¬ми кандидатами на посаду міського голови та основними політичними партіями.

Ці технології створили негатив¬ний інформаційний фон навколо виборчої кампанії та, на думку на¬ших експертів, стали однією з при¬чин низької явки виборців.

До КВУ надходили чисельні скар¬ги на підкуп виборців під час прове¬дення передвиборчої кампанії.

За підсумками спостере¬ження в день голосування КВУ констатує:

Під час проведення голосування спостерігачі КВУ фіксували значну кількість процедурних і технічних про¬блем, пов'язаних з недосконалістю виборчого законодавства, низьким професійним рівнем роботи членів виборчих комісій, низьким рівнем організаційної підготовки до голосу¬вання, незадовільною роботою ТВК та гострим політичним протистоян¬ням на виборчих дільницях.

Лише низька явка виборців не до¬зволила збільшити порушенння у геометричній прогресії та врятувала виборчі комо від зриву голосування.

Спостерігачі КВУ не мають підтверджених масових фактів тиску на виборців. Разом з тим спостерігачі повідомляли про грубі порушення, у тому числі про факти підкупу під час голосування, спроби проведення «каруселей», факти незаконного го¬лосування, а також незаконного ви¬далення спостерігачів. Цих порушень було на порядок більше, ніж у минулі роки.

Ми фіксували чималу кількість порушень, пов'язаних з виборчи¬ми бюлетенями. На деякі дільниці їх доставляли більшу або меншу кількість, ніж кількість виборців. Не всі ДВК встигли до початку голо¬сування проставити штампи «ви¬був». Непоодинокими були випад¬ки орфографічних та фактологічних помилок в бюлетенях, або помил¬кова доставка бюлетенів, надруко¬ваних для одної дільниці на іншу. Це може стати підставою для визнан¬ня голосування недійсним на окре¬мих дільницях або для перерахунку голосів.

однак дані єдиного реєстру виборців потребують подальшого вдоскона¬лення. Недоліком діючого законо¬давства ми вважаємо неможливість внести зміни до списку виборців в день голосування навіть за рішенням суду.

Підрахунок голосів став найбільшою проблемою цих виборів.

Громадські спостерігачі конста¬тують масові порушення процедури підрахунку голосів, що були обумовлені:

-складністю теперішньої фор¬мули місцевих виборів (чле¬ни комісій вста¬новлювали ре¬зультати голосу¬вання відразу на семи — дев'яти місцевих вибо¬рах), що є непри¬пустимим з точки зору нормальної логіки;

-низьким про¬фесійним рівнем членів ДВК;

-роботою за межами фізичних можливостей лю¬дини;

непропорційним представ¬ленням та нерівним ставлен¬ням до представників опозиції та спостерігачів, яких наматалися ви¬даляти з дільниць;

-низьким рівнем організаційної та технічної підготовки виборів. Елементарно не вистачало бланків;

-порушеннями при заповненні протоколів про підрахунок голосів, що можна пояснити у тому числі намаганнями фальшування та спроб позбавитися зайвого контролю.

Ми вважаємо, що на багатьох ви¬борчих дільницях є всі підстаби про¬водити повторний підрахунок голосів, який може скорегувати, а в деяких випадках, значно скорегувати резуль¬тати голосування.

Ми закликаємо виборчі комісії з увагою підійти до подібних фактів, бо на фоні низької явки виборців, будь-які несправедливі та незаконні рішення чи спроби блокувати вияв¬лення істини може значно підірвати легітимність обраної влади та поси¬лити недовіру до виборів, як демо¬кратичного інституту.

Таким чином, цьогорічна ви¬борча кампанія в Херсонській області стала значним кро¬ком назад у дотриманні ви¬борчих стандартів прозорості, законності та чесності.

Також ми можемо констатува¬ти, що ця виборча кампанія про¬демонструвала різке розчару¬вання виборців у сенсі обиран¬ня влади. Ми вперше зіткнулися із проявами абсентеїзму під час загальнонаціональних виборчих кампаній.