Два года назад частный предприниматель заключил договор подряда с Херсонским облтубдиспансером на ремонт ограждения вокруг его территории. Тот забор отремонтировал в срок, в полном объеме и качественно, все было нормально. Но, спустя почти два года, ЧПешник вдруг узнает — тем самым он совершил преступление против Украины. И теперь СБУ возбудило против него уголовное дело...

В октябре прошлого года неизвестный, представившись сотрудником СБУ, потребовал по телефону от Владимира Викторовича (так зовут нашего предпринимателя) копии всех документов по капремонту забора. А в апреле этого года его уже поставили перед фактом: против него служба безопасности Украины возбудила уголовное дело.

Владимир Викторович говорит, что настолько был шокирован, что даже сразу не мог понять, в чем же его обвиняют. Оказывается, в апреле была проверка КРУ. И ревизоры, проверявшие облтубдиспансер, установили, что стоимость капремонта завышена на 55280,25 грн. Сумма — немалая. Но часть «завышения» получилось из-за того, что предприниматель установил новые железобетонные столбы, а по документам они «не прошли» (то есть, ЧПешник, получается, вроде как поставил их за свой счет, больница не должна была за них платить). А часть стоимости, действительно, была завышена — это стоимость панелей. Их было установлено меньше, чем указано в акте выполненных работ и они тоньше (не 8 см, а 6 см) и поэтому дешевле.

Владимир Викторович вину свою признал. И сразу же поспешил исправить нарушения: заново все пересчитали с облтубдиспансером, там поставили на баланс те столбы, а «лишние» выплаченные ему за ремонт деньги (из-за тех самых злополучных панелей), ЧПешник вернул в кассу больницы. Казалось, инцидент был исчерпан. Но 7 мая следователь СБУ предъявил предпринимателю обвинение по ст. 191 ч.2 УК Украины.

Без вины виноватый?

С одной стороны да, за неправильное распределение бюджетных денег надо наказать. Но кого? Руководителя государственного учреждения, который, собственно, и распоряжается этими деньгами? И, который, судя по договору подряда на ремонт забора «осуществляет контроль и технический надзор за соответствием качества, объема и стоимости». Или бизнесмена, который если «не накрутит», то это не бизнесмен? Ведь цель предпринимательской деятельности как раз — получение прибыли.

Но самое интересное даже не это. Ведь сотрудники СБУ обвиняют предпринимателя не в какой-то «афере» с расценками, а — как служебное лицо, в злоупотреблении служебным положением! И «грозит» теперь пенсионеру (Владимиру Викторовичу в мае исполнилось 62 года) по этой статье (ст. 191 ч. 2 УК Украины) — ограничение или даже лишение свободы до 5 лет...

Все попытки Владимира Викторовича доказать СБУ и прокуратуре, что он не чиновник, а предприниматель, и поэтому никак не может превысить служебные полномочия — так и остались без внимания. Аргумент такой: так как подписывал договора и нанимал рабочих, значит, был руководителем, а раз руководитель, значит — «служил»!

Тогда он написал жалобу в суд. Но и судья Суворовского района О.В. Слюсаренко тоже решила, что уголовное дело возбуждено законно...

Вий: «Поднимите мне веки»

Может быть, и сотрудники СБУ, и судья правы — ведь это в их компетенции, а не в компетенции журналиста разбираться в дебрях законодательства. А оно таково, что ногу сломать немудрено. По поводу того, что такое «служебное лицо» в украинском законодательстве написан не один трактат (и рефераты, и научные работы, и целая куча статей). Это только по мнению обывателя все должно просто и понятно: служебное лицо — человек, который на своей государственной должности представляет интересы государства (к слову, так указано, например, в российском законодательстве). То есть, служит. У нас же это определение так расплывчато, что «где-то как-то и каким-то боком» можно «притянуть» к «служебной» статье не только предпринимателя, но и общественника, и даже — редактора частной газеты.

Но как же, в таком случае другая история тоже почти двухлетней давности? О ней мы писали в газете «Вгору»- когда те же ревизоры КРУ проверяли херсонское бюро технической инвентаризации и тоже нашли многочисленные нарушения. А начальник БТИ (читай – тоже подписывал документы и распоряжался подчиненными) не только категорически отказался ответить на вопросы нашего журналиста, но и, нахамив, сбежал из кабинета. Газета тогда направила в правоохранительные органы заявление с требованием привлечь того к ответственности. А СБУ ответила — он не является должностным лицом, поэтому и привлечь его нет возможности!

А ведь сотрудники СБУ, согласно их закону о службе в своей деятельности — защищают интересы государства и граждан независимо от органов местной государственной администрации и местного самоуправления, должностных лиц, партий и движений. Как-то они, получается, избирательно независимы, и видение у них — тоже избирательное: тут вижу, тут — не вижу...

Забор – вопрос национальной безопасности?

И еще, неужели службе безопасности государства нечем больше заняться, как охранять забор вокруг больницы? Да, у нас в Херсоне вряд ли есть объекты промышленного шпионажа, военные тайны и террористы. Но где была и есть СБУ, когда планомерно рейдерами захватывали предприятия, такие, как «Красень», когда работали пять стихийных рынков Геническа, приносящих криминальные миллионы «паханам», и беззастенчиво разворовывался бюджет, умышленно уничтожался ХБК и самая крупная в Европе оросительная система. Неужели не видели? А ведь об этом открыто заявлял в свое время экс-губернатор Херсонщины Анатолий Гриценко:

- Устойчивая криминальная среда образовалась в сфере разворовывания коммунального имущества, земель, природных полезных ископаемых. Сформировались и действуют коррупционные рейдерские схемы захвата предприятий...

И доколе будут безнаказанно вывозить песок из Цюрупинска, и за бесценок скупать наши заповедные (!) земли? И суммы здесь — выше не на один порядок, чем стоимость всего того несчастного забора. И это — совсем малая толика тех преступлений против государства, что происходили и происходят до сих пор. И таких преступлений, что подрывает нашу веру не только в справедливость, но и вообще в то, что существует хоть какая-то законность и безопасность.

Владимир Викторович подал апелляцию. Но очень опасается, что и суд высшей инстанции «пройдется» не по духу, а по «замысловатой» букве Закона. Как отмечают украинские правоведы, неоднозначной трактовкой понятия «служебное лицо» наши украинские «органы» охотно пользуются. Особенно когда им необходимо (как правило, на заказ) привлечь руководителя предприятия, учреждения и организации негосударственной формы собственности, а предъявить обвинение по-другому — нет достаточных оснований.