«Кому — охота, кому — браконьерство?» — так называлась статья в «Южной правде», опубликованная 26 декабря прошлого года. В ней шла речь о конфликте, разгоревшемся в нашей области между организациями Украинского общества охотников и рыболовов с одной стороны и управлением лесного и охотничьего хозяйства, ГП «Николаевское лесное хозяйство» — с другой. Суть конфликта — обвинения работников лесхоза в необоснованном запрете охоты, в занижении ими численности диких зверей и в то же время — обвинения в браконьерской охоте и ее прикрытии снова-таки некоторыми работниками лесхоза. Конфликт ярко проиллюстрирован ходом работы депутатской рабочей группы, возглавляемой депутатом областного совета Анатолием Николенко, в селе Антоновка Новоодесского района. Поводом послужил факт незаконной охоты на дикого кабана вблизи этого села. Соответствующее заявление в правоохранительные органы было подано егерем А. Возияном, а также — обращение к депутату Анатолию Николенко. Статья получила широкий резонанс...

Лесхоз опровергает факты

Накануне нового года руководство Николаевского управления лесного и охотничьего хозяйства собрало пресс-конференцию, чтобы опровергнуть изложенные факты и высказать свое видение проблемы. Как сказал начальник областного управления лесного и охотничьего хозяйства Петр Паламарюк, обращаясь к СМИ, честно поступить — это выслушать обе стороны конфликта, а не подавать информацию однобоко. В пресс-конференции также участвовали заместитель начальника упомянутого управления Виктор Лесик, главный специалист Геннадий Бойко.

По словам Петра Паламарюка, упомянутые в статье факты не соответствуют действительности и публикация таких материалов — результат того, что «некоторые люди пытаются сделать себе пиар, используя недобросовестные методы».

Обвинения охотоведа Шалухина в том, что он отстрелял четырех кабанов, по словам Петра Николаевича, также не имеют подтверждения, поскольку охотовед был в этот день на другом участке, боролся с браконьерством там, и об этом имеются подтверждающие документы. Имеется также постановление Новоодесского райотдела милиции от 5.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

- Мы занимались изучением данного вопроса и проводили служебное расследование. Если бы было нарушение, я бы жестко отреагировал. За последние три года мы уволили семь сотрудников за различные нарушения, — сказал П. Паламарюк.

Что касается запретов на охоту, то начальник управления лесного и охотничьего хозяйства заверил, что делается все, чтобы численность зверей росла, а для этого нужно придерживаться определенных лимитов. А недовольство УООР вызвано тем, что зарплаты в этой организации зависят от того, сколько там продадут отстрелочных карточек. Поэтому и запрет на охоту их возмущает.

По данным лесхоза, с 1997 года, когда на сессии Николаевского областного совета было принято решение о предоставлении земли для ведения охотничьего хозяйства, численность оленей в регионе снизилась в 2,8 раза, дикого кабана — в три раза, косули — более чем в шесть раз, фазана — в четыре раза, куропатки — в пять раз. Наихудшие показатели, по словам руководства лесхоза, на гектарах, закрепленных за УООР. УООР снова-таки, по словам руководителей лесхоза, в достаточном объеме не обеспечено егерской охранной службой, поэтому не в состоянии охранять угодья. В этой связи Петр Паламарюк отметил в положительную сторону приватные угодья, где необходимые мероприятия по воспроизводству дичи проводятся регулярно.

В этом году работники лесхоза создали 2666 га защитных насаждений, в том числе 224 га за счет средств областного фонда охраны окружающей среды. Эти объемы увеличены почти в пять раз при той же технике, при том же обеспечении. Также выращено 10 миллионов саженцев различных пород (это в 2,3 раза больше, чем в прошлом году).

По результатам борьбы с браконьерством — показатели одни из лучших в Украине — составлено 488 протоколов. Введена должность юрисконсульта, который занимается консультациями по правильному оформлению протоколов по нарушениям правил охоты.

На просьбу прокомментировать письмо, которое было получено Новоодесской организацией УООР о согласовании отвода 313 га закрепленных за ней лесных угодий Еланецкому лесному хозяйству, Петр Паламарюк ответил следующее:

- Да, действительно, такое письмо есть. В 1997 году в пользование УООР было передано 4100 га лесного фонда в Новоодесском районе при условии заключения договора об условиях ведения охотничьего хозяйства согласно действующему законодательству. Мы неоднократно обращались к Новоодесской организации УООР с предложением заключить такой договор. На сегодняшний день он так и не заключен. Что касается 313 гектаров (это Новосафроновский сельский совет), Николаевский лесхоз не возражает против того, чтобы все необходимые биотехнические мероприятия, охрану животных на этой территории вел Еланецкий лесхоз, а не Новоодесский совет УООР. Этот вопрос возник потому, что эти богатые на птицу угодья страдают от браконьеров. Егерская служба Новоодесского УООР не в состоянии обеспечить надлежащую охрану этих лесов. Егеря там получают по 0,2 — 0,4 ставки и за такие деньги, естественно, о качественной работе говорить не приходится. В противовес этому егерская служба Еланецкого лесного хозяйства работает активно, и как следствие — увеличение популяции фазана, куропатки, зайца, дикого кабана.

В 2009 году 12 егерей УООР в Новоодесском районе составили всего 22 протокола. А один наш охотовед — 52 протокола. Как руководитель контролирующего органа я имею право запретить охоту, если на территории не выполняются необходимые мероприятия организацией, которая ведет здесь охотничье хозяйство.

Критику у нас не любят

Было на обозначенной выше пресс-конференции и упоминание о возможности обращения раскритикованных в моей статье работников лесхоза в судебную инстанцию для восстановления справедливости.

В этой связи вспомнилась одна связанная с лесной темой история. С десяток лет назад написал криминальную заметку о том, как в одном из районов области за незаконную вырубку елей был задержан работник лесного хозяйства этого района. Не будучи специалистом в лесных делах, я по ошибке указал должность — «лесничий», хотя на самом деле фигурант уголовного дела был простым лесником. Я не называл ни имени, ни фамилии этого человека, но на газету и автора заметки обиделись. Вскоре в редакцию пришла выполненная на печатной машинке «злая» бумага-претензия. В ней, видимо, по рекомендации ведомственного юриста (в квалификации которого были основания усомниться) тогдашнее руководство лесного предприятия требовало написать опровержение изложенного в заметке и перечислить на свой счет компенсацию за моральный ущерб... 100 тысяч гривень. Вот так, ни больше и ни меньше, и даже без всякого решения суда. Выяснять ситуацию на месте поехал в район морозным январским днем (по иронии судьбы день этот совпал с днем рождения). Оказалось, дело возбуждено по двум эпизодам — тот лесник еще и откупиться от следствия пытался, чем «схлопотал» еще одну уголовную статью. Уточнение насчет должности (а не опровержение!) мы в газете дали, ну а «денежку», извините, подвиньтесь.

Почему вспомнил этот случай? Прошло время, а к критике многие должностные лица по-прежнему относятся нетерпимо. И чуть что — «мы в суд подадим»!

Охотников «прищучить» журналиста всегда хватает. Вот и касаясь статьи «Кому — охота, кому — браконьерство?», довелось услышать про то, как отвратительно поступил автор, не выслушав другую сторону, и обвинил работников лесхоза в браконьерстве и его «крышевании». Но, во-первых, в статье вы не найдете обвинений со стороны автора, и слова «крышевание». Во-вторых, если речь идет о негативных поступках действующих лиц публикации, то не потому, что они не нравятся автору (до этого я с ними не был знаком, а с некоторыми и поныне), а потому, что прозвучало это не где-нибудь на лавочке, а во время работы депутатской рабочей группы по выяснению обстоятельств конкретного дела. Мероприятие это, в свою очередь, открытое, гласное, социально значимое. А статья 34 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации» гласит о том, что «все граждане Укарины имеют право на оперативное получение через печатные СМИ публично распространенной информации о деятельности государственных органов и организаций, объединений граждан и должностных лиц, а также других сведений, необходимых для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов». Другими словами, все, о чем говорилось на заседании депутатской рабочей группы, — информация открытая и важная для населения, среди которого немало охотников, работников лесного хозяйства и т. д. Автор всего лишь изложил и проанализировал эту информацию. Юридическую базу своих действий могу дополнить нормами статьи 23 Закона Украины «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в Украине средствами массовой информации», которая закрепляет за негосударственными СМИ право на освещение деятельности органов местного самоуправления (а значит, и рабочих депутатских групп). И если кому-то изложенные факты неприятны, то это — проблема не моя. В конце концов, вести оперативно-розыскную деятельность журналист не уполномочен. Поэтому выяснять доподлинно кто, где, когда был, в том числе и был ли Виктор Шалухин 7 ноября 2009 года в Новософроновке или же, как утверждает егерь Анатолий Возиян, на браконьерской охоте вблизи Антоновки, — удел правоохранительных органов. Впрочем, как и давать правовую оценку действиям других людей, должностных лиц, о которых идет речь в публикации. Только вот документ, который журналистам демонстрировали — постановление участкового Новоодесского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту браконьерства, на момент пресс-конференции 30 декабря уже устарел. Потому как за две недели до этого, 14 декабря 2009 года, прокуратура этого района отменила это постановление и возбудила уголовное дело (неужели об этом не знал Петр Николаевич Паламарюк, выступая перед нами?). Об этом редакции сообщил прокурор Новоодесского района В. Стоянов. Также в распоряжении редакции находится письмо из областной прокуратуры, в котором говорится о том, что «прокуратурой Новоодесского района в порядке надзора проведена проверка и установлено, что решение Новоодесского РО УМВД не соответствует истинным обстоятельствам происшествия, связанного с отстрелом диких кабанов. Для установления объективной истины необходимо провести очные ставки, назначить ряд экспертиз, провести другие следственные действия. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты (ч. 2 статьи 248 Уголовного кодекса Украины). По подследственности дело передано для расследования в Новоодесский райотдел УМВД». Подпись — прокурор области Н. Стоянов. О возбуждении 18.12.2009 г. уголовного дела №109200222 говорится и в письме из УМВД Украины в Николаевской области за подписью заместителя начальника

В. Кузьменко. И, наконец, начальник отдела надзора за соблюдением природоохранного законодательства Генеральной прокуратуры Украины М. Куликовский в своем письме сообщает о том, что вопрос взят на контроль Генпрокуратурой.

УООР опровергает факты

На сегодняшний день общая площадь охотничьих угодий области — 2067 тыс. га. Охотничье хозяйство на этой территории ведут: Николаевское областное управление лесного и охотничьего хозяйства — 101,6 тыс. га (4,9%), региональный ландшафтный парк «Гранитно-степовое Побужье» — 24,6 тыс. га (1,2%), Николаевский гарнизонный совет общества военных охотников и рыболовов — 83,5 га (4%), частные предприятия ООО «Общество охотников и рыболовов Вознесенска» — 4506 га (0,2%), ООО «Охотники Катеринки» — 4564 га (0,2%). Наибольшую долю закрепленных земель (88,3%) имеют районные организации Украинского общества охотников и рыболовов — 1822,6 тыс. га. В области зарегистрировано 19300 охотников. Эта информация — из распространенного управлением лесхоза пресс-релиза для журналистов. В нем также, по сути, разгромные цифры и факты, касающиеся районных организаций УООР Николаевской области.

Следуя призыву П.Паламарюка быть честным (кстати, на пресс-конференцию в лесхозе представителя УООР, которое критиковали больше всего, почему-то не пригласили, и депутата А. Николенко, которому заочно «досталось», также), я обратился за разъяснениями к председателю Николаевской организации УООР Наталье Бураковой. Вот что она сообщила:

- Что касается недостаточной для отстрела численности зверей, то заявляю, что реальные цифры и те, которые предоставляет управление лесхоза, серьезно разнятся. У них попросту есть установка при подсчетах не обозначать численность зверей больше, чем численность минимально-оптимальная. На протяжении последних пяти лет снижение численности дичи в угодьях, где хозяйство ведет УООР, имеет место, но по отдельным видам и незначительное, и на это есть объективное объяснение.

Протоколов о нарушениях правил охоты наши егеря действительно составляют не такое большое количество, как бы нам хотелось, но это — реальная работа, а не бумаготворчество с приписками и придирками к охотникам.

Что касается заработной платы в нашем обществе, то это внутреннее дело организации, и она сама определяет свои возможности. Мы не получаем никаких дотаций и платим егерям столько, сколько позволяют наши средства. И работающие у нас люди — это в основном фанаты своего дела. А рассуждения руководства лесхоза по поводу зарплат в УООР — это вмешательство во внутренние дела нашей организации.

- Безусловно, проблем с охраной закрепленных за нашей организацией земель предостаточно, — продолжает Н. Буракова. В том числе, и упомянутая оплата труда егерей. И эти финансовые проблемы во многом следствие действий лесхоза, направленных на развал нашей организации, ее финансовое истощение методом запретов на охоту. Например, разрешив нам в прошлом году провести всего лишь две охоты на зайца, они нанесли нам ущерб около 100 тысяч гривень. У нас нет сегодня районов, где минимально-оптимальная численность зайца меньше допустимой для разрешения охоты (20 голов). Тем не менее, охота была запрещена. И даже при этом одна из двух охота 19 декабря 2009 года, на которую наши охотники купили отстрелочные карточки, не состоялась из-за стихийных погодных условий — была отменена лесхозом. Мы понимаем правильность такого решения в этом конкретном случае — в непогоду выходить в лес опасно. Но на наше обращение дать возможность провести эту охоту позже, чтобы затраченные людьми средства не пропали.

Запреты охоты в нашей области приводят к тому, что некоторые охотники вынуждены переходить в организации УООР соседних областей.

По инициативе начальника управления лесхоза в нашей области введен т.н. «экспериментальный» порядок приобретения отстрелочных карточек на зайца и фазана. Это значит, что карточек этих можно реализовать не больше, чем численность разрешенных к отстрелу единиц фазана и зайца. Но ведь если вы вышли на охоту и даже стреляли, например, в зайца, то это же не значит, что обязательно вы в него попали! А карточка-то использована. Ранее такого ограничения на отстрелочные не было. Что это, если не экономическое давление?

По поводу согласованного Николаевским управлением лесного и охотничьего хозяйства отвода 313 гектаров Еланецкому лесному хозяйству могу сказать, что на сегодня действует распоряжение Кабинета Министров Украины от 25 ноября 2009 года №1472-р, в котором, в частности, Государственному комитету лесного хозяйства предписано до 10 июля 2010 года не принимать решений по согласованию предоставления в пользование охотничьих угодий. Тем не менее, как видим, требования этого распоряжения нарушаются.

Что касается якобы не заключенного Новоодесской организацией УООР с управлением лесхоза договора, то (снова «странность» — авт.) такой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства имеется. Подписан он 3.07.2008 года председателем Новоодесского УООР В. Филоновым и... начальником Николаевского управления лесхоза П. Паламарюком.

Вот и получается, что, поставив нас в сложные экономические условия, управление лесного и охотничьего хозяйства высказывает претензии и на закрепленные за УООР законодательно охотничьи угодья. Терпеть такое отношение мы не намерены.

Мысли вслух

Своеобразное противостояние контролирующего органа — управления лесного и охотничьего хозяйства — и организаций Украинского общества охотников и рыболовов возникло не вчера.

Областную организацию УООР с 6,5 тысячи охотников в ее составе и закрепленными за ней 1822,6 тысячи гектаров лесных угодий, сегодня можно сравнить с большим кораблем — удобной мишенью для торпедирования. Самый верный способ уничтожить организацию или предприятие известен — задавить экономически. И тогда, мол, вы, господа, не в состоянии вести на землях хозяйство на должном уровне, поэтому землю эту было бы неплохо отдать.

В беседе со мной Петр Паламарюк рассказал о том, что поначалу был противником передачи в частные руки охотничьих угодий, но затем изменил свою позицию. Из 27 пользователей охотничьих угодий в Николаевской области на сегодня — два частных. В приватных хозяйствах, — говорит П.Паламарюк, — исполнительская дисциплина на высоком уровне, достаточное финансирование и в целом хлопот с ними минимум. Как пример — охотничье хозяйство «Рацинская дача» в Вознесенском районе, которую недавно посетили журналисты. Сейчас здесь ведутся учеты охотничьих животных. Если по области управление лесхоза дает разрешение на отстрел 85 кабанов, то только в этом хозяйстве на 35. Косули по области — 33, а здесь к отстрелу — 7. 5 оленей по области разрешено отстрелять и все — здесь. В этом хозяйстве наименьшее число случаев браконьерства.

Журналистам не удалось увидеть изобилия диких животных в угодьях «Рацинская дача». Возможно, помешали снега, шапки, которых взгромоздились на ветвях деревьев и кустов. Красотища! И у меня почему-то не вызвало сомнения то, что живность здесь, на ухоженной лесной территории, имеется, и затаились дикие кабаны, косули, олени, не желая в нынешний холод устраивать представления для николаевских «зевак». Вопрос возник другой. В связи с чем преуспевающее во все времена охотничье хозяйство не так давно было передано по решению сессии Николаевского областного совета в частные руки на 49 лет? Кстати, этот же вопрос прозвучал и из уст областного прокурора Николая Стоянова на прошлогодней коллегии прокуратуры, где обсуждалось соблюдение природоохранного законодательства. Получила ли область какую-то пользу от такой передачи?

А еще для того, чтобы содержать столь впечатляющую территорию, необходимы немалые средства, и частный владелец (кажется, из Кривого Рога) ими располагает. А по карману ли каждому охотнику нашей области ведение подобного приватного хозяйства? Вопрос, учитывая расслоение общества в последнее время, не праздный. Или будущее наших лесных охотничьих угодий — исключительно приватные владения для избранных богатых людей, которые иногда «тоже плачут»?

По мнению руководителя депутатской рабочей группы комиссии областного совета по экологии Анатолия Николенко, согласно поданной управлением лесного и охотничьего хозяйства информации, там попросту стремятся ввести журналистов и общественность в заблуждение для достижения развала областной организации УООР и раздачи угодий в частные руки. А в результате этого для простых людей, ценящих природу, охота и простое нахождение в лесу станет попросту недоступно и опасно. А значит, будет нарушено их конституционное право на отдых. Известен горький опыт других областей Украины, где в частных угодьях происходят даже случаи гибели людей.

Действия лесхоза, по мнению депутата, направлены не только на развал организаций УООР. Комиссии по экологии пришлось неоднократно выезжать в село Рыбаковка Березанского района по жалобе его жителей и заявлению сельского головы

В. Бизикова и быть свидетелями вопиющих фактов неэффективного использования земель, находящихся в пользовании лесхоза. Хотя эти земли предназначены для посадки деревьев, но на самом деле здесь ведется несанкционированная добыча песка, а значит, нарушаются нормы закона. Экологии побережья наносится непоправимый ущерб. Странно, что все это «не видят» правоохранительные органы и не дают этому должную оценку. В обществе давно назрел вопрос — почему?

Задача общественности — не допустить такого хода событий.

P. S. Когда материал был уже готов, в Новой Одессе, в районном совете УООР, состоялась встреча с представителем Комитета лесного и охотничьего хозяйства Украины Иваном Шереметом. Примечательно, что на столь важном мероприятии (как и на встрече с депутатами в селе Антоновка в декабре), отсутствовало одно из главных действующих лиц конфликта — охотовед района В.Шалухин. Охотники утверждают — его просто прячут от ответственности. Уж слишком традиционно его отсутствие. А ведь нарушений закона с его стороны, подтвержденных документально, предостаточно. Иван Николаевич Шеремет приехал по письму, отправленному новоодесскими охотниками в адрес Премьер-министра Украины. Столичный гость имел возможность выслушать все претензии и аргументы охотников, обеспокоенных угрозой развала их организации. И пообещал, что меры будут приняты в соответствии с действующим законодательством.